Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрк-Бадретдиновой Алены Владимировны (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-60843/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Суда                    по интеллектуальным правам от 15.03.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю Юрк-Бадретдиновой Алене Владимировне о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации                        № 632210, взыскании 500 000 руб. компенсации (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Суда                                           по интеллектуальным правам от 15.03.2019, иск удовлетворен частично:                      на ответчика возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак; в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                                      по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов                                      и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака  по свидетельству Российской Федерации                            № 632210, зарегистрированного 11.10.2017 (с датой приоритета от 15.06.2016), в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц» и с 2010 года занимается продажей одежды для детей, в том числе в сети «Интернет» (с использованием социальных сетей), по всей России и в странах СНГ.

Ссылаясь на то, что ответчик на страницах социальных сетей Instagram и Вконтакте использует обозначение, сходное   до степени смешения с его товарным знаком, при осуществлении деятельности по реализации конвертов для новорожденных и детской одежды, а также в ноябре 2017 года открыл торговый отдел, где разместил вывеску с использованием спорного обозначения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным                       с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав ввиду использования последним обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для услуг (услуги по рекламе товаров, по предложению товаров к продаже, по продаже товаров через сеть Интернет), однородных услугам 35-го класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц).

Размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака заявителем на момент рассмотрения спора представлено не было.

Таким образом, установив, что услуги по рекламе товаров, по предложению товаров к продаже, по продаже товаров через сеть Интернет являются однородными по отношению к услугам 35-го класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении данного права ответчиком являются вопросами факта, которые устанавливаются судами  первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им арбитражным процессуальным законодательством, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                       в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобыиндивидуального предпринимателя Юрк-Бадретдиновой Алены Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.