Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-27560/2016 по иску иностранного лица Škoda Auto a.s. (далее – компания) к обществу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 принят отказ компании от требования об обязании уничтожить ввезённые по ДТ № 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком «SKODA», решение суда в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2021 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования товарного знака по международной регистрации № 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Исковые требования в этой части удовлетворены, обществу запрещено использовать товарный знак по международной регистрации № 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/060416/0000195,

[A2] маркированных названным товарным знаком, в количестве 5 единиц; с общества в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации. В части принятия отказа от исковых требований постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем

товарного знака по международной регистрации № 702527, зарегистрированного в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении автомобильных запчастей.

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании при ввозе в Российскую Федерацию оригинального товара, маркированного

обозначением , сходным до степени смешения с товарным знаком компании, в отсутствие разрешения правообладателя.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 № 482, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части

[A3] четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о доказанности нарушения обществом исключительных прав компании при ввозе на территорию Российской Федерации товаров (автомобильных запчастей) в отсутствие согласия правообладателя, частично удовлетворив иск.

При этом суд кассационной инстанции исходил из установленного сходства до степени смешения товарного знака компании и обозначения, размещенного на ввозимом обществом товаре, исходя из вхождения в состав сравниваемых обозначений совпадающего изобразительного элемента, а также идентичности товаров, для маркировки которых используются сравниваемые обозначения, что увеличивает вероятность смешения данных обозначений в глазах потребителей соответствующих товаров.

Суд кассационной инстанции при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова