Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС?Строительство» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41?33555/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жуковская Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС?Строительство» о взыскании задолженности в размере 16 642 497 рублей 46 копеек, неустойки в размере 10 759 374 рублей 60 копеек по договору строительного подряда от 03.03.2015 № 2/5?АР,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 333, 702, 708, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки, начисленной на сумму неисполненного в срок обязательства, является верным, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; срок исковой давности истцом не пропущен с учетом его прерывания признанием ответчиком спорной задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа признал выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за период действия договора цессии от 05.07.2017, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (первоначальный истец), впоследствии признанного недействительным определением суда по делу о банкротстве № А40?28632/2018, несостоятелен, поскольку ни из судебных актов по настоящему делу, ни из кассационной жалобы не следует, что ответчик оплатил задолженность по договору первоначальному либо новому кредитору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДАРС?Строительство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова