| |
№ 305-ЭС21-19195 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 6 декабря 2021 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу
№ А40-341746/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»
(далее – общество «ГлобалЭлектроСервис») к обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании 140 287 465,22 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 14 028 746,52 руб. неустойки по договору от 13.12.2010
№ 100/7-10, 2 934 216,57 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 293 421,65 руб. неустойки за просрочку в оплате по договору от 26.12.2012 № 0210-1-88-02-СМ/12, 3 286 320,49 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного товара, 85 171,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании недействительной третейской оговорки – пункта. 21.5 договора от 26.12.2012
№ 0210-1-88-02-СМ/12,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2021 решение в части взыскания денежных средств отменено. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ФСК ЕЭС» просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда от 13.12.2010
№ 100/7-10 на выполнение комплекса работ по титулу «Реконструкция и техперевооружение ПС 330кВ Владикавказ – 2» (далее – договор № 100/7-10) и от 26.12.2012 № 0210-1-8802-СМ/12 по выполнению комплекса строительных работ, предназначенных для нужд строительства трех объектов (далее – договор № 0210-1-8802-СМ/12).
Неисполнение ответчиком обязательств по названным договорам явилось основанием для обращения общества «ГлобалЭлектроСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьями 196, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 486, 711, 720, 726, 740,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из следующего: материалами дела объективно подтвержден факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по договору № 100/7-10 на сумму 140 287 465,22 руб.; поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена своевременно, то у подрядчика в силу пункта 20.1 названного договора возникло право требования неустойки; ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению; ввод объекта ВЛ 220кВ Нововоронежская АЭС-2 – Бутурлиновка с ПС 200 кВ Бутурлиновка – 2019 год; заказчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных работ по объектам 1 и 2 по договору № 0210-1-8802-СМ/12; заказчик действий, направленных на приемку выполненных работ, не совершил, акт по форме КС-2 и справку КС-3 не подписал, письменного мотивированного отказа не представил; поскольку по результатам осмотра выполненных работ на сумму 2 934 216, 57 руб. замечаний заказчика выявлено не было, письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком заявлен не был, то работы по консервации трансформаторов на сумму 2 934 216,57 руб. суд посчитал принятыми и подлежащими оплате; пропуск срока исковой давности истцом не допущен, поскольку имел место перерыв такого срока, что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по названному договору за IV квартал 2016 года, за Iи II квартал 2017 года; в соответствии с пунктом 20.1.1 договора с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты текущего платежа; принятые по договору обязательства по оплате поставленного товара заказчиком исполнены не были, в связи с чем суд взыскал с ответчика долг за поставленный товар в размере 3 286 320, 49 руб. и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 12.08.2019 по 28.12.2019, в сумме 85 151,71 руб.; пункт 21.5 договора № 0210-1-8802-СМ/12, предусматривающий третейскую оговорку в виде возможности рассмотрения возникших споров по договору в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей, признан недействительным, поскольку договор сторонами был заключен в публичных интересах и имел целью удовлетворение государственных и муниципальных потребностей.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные обществом «ФСК ЕЭС» доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм права, а направлены на переоцен ку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | М.В. Пронина |