ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База» (далее – общество «База») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А40?6845/2020 по иску общества «База» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Десна» (далее – общество «Комплекс Десна») о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2020 и суда округа от 04.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Комплекс Десна» (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом «База» (подрядчик) работ по договорам от 25.07.2018 №2507-18-Д и от 20.09.2018 №25-08-18Д.

Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров и дополнительных соглашений, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 709, 711, 720, 726, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подрядчиком не доказаны факты выполнения работ в установленные сроки, передачи заказчику результата работ и получение заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документации; стороны в договорах не согласовали возможность направления другой стороне первичной документации для подписания по адресу электронной почты, не согласовали официальные адреса электронной почты; подрядчиком не представлено доказательств согласования сторонами превышения указанного в договорах объема и цены работ и доказательств своевременного извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ; дополнительные соглашения подписаны истцом в одностороннем порядке; спорные дополнительные работы выполнены третьими лицами и приемке не подлежали.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «База» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков