Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40?58032/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Хемпель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 864 816 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 16.03.2021 в размере 241 265 рублей 70 копеек, а также процентов, начисленных по день уплаты суммы долга (фактического исполнения обязательства),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на неисполнение ответчиком (заказчик) обязательства по возврату гарантийного удержания, право требования которого перешло к истцу на основании договора от 16.12.2019 № 8/2, заключенного с открытым акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» (подрядчик).

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем подрядчик был неоднократно уведомлен, однако, от устранения недостатков уклонился, в связи с чем они были устранены силами привлеченной организации, при этом факт выполнения работ и их стоимость документально подтверждены, учитывая право заказчика на соразмерное уменьшение цены некачественных подрядных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу суммы гарантийного удержания и, следовательно, удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова