Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа             от 18.01.2022 по делу № А40-25502/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Строй»                (далее – компания) к обществу о взыскании 241 013 руб. 01 коп. неотработанного аванса, 5 796 492 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по организации строительства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества к компании о взыскании                            19 726 363 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                 от 18.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены,                           в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,                   просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных              актов  в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,  не установлено.

Как следует из судебных актов, компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.03.2016                         № КС-01/16 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор).

Первоначальные исковые требования мотивированы превышением суммы перечисленной компанией оплаты по договору над стоимостью выполненных обществом работ и ненадлежащим исполнением последним обязательств                  по оплате оказанных компанией услуг по организации строительства.

В обоснование встречного иска общество сослалось на наличие у компании задолженности по договору в виде разницы в стоимости работ за период                      с апреля по июнь 2016 года (без изменения объема и состава работ) в связи                с применением индексов цен на март 2016 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор исполнен сторонами; сумма перечисленных компанией денежных средств                   в счет оплаты по договору превышает стоимость выполненных обществом работ; компания оказала обществу услуги по организации строительства, которые в полном объеме последним не оплачены, суды первой                             и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований                          для удовлетворения первоначальных исковых требований. Отказывая                          в удовлетворении встречного иска, суды исходили из несоответствия произведенного обществом перерасчета стоимости выполненных и принятых работ условиям договора и требованиям закона, а также пропуска обществом срока исковой давности, о чем было заявлено компанией.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                             не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов                      в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 судья Верховного Суда Российской Федерации

     определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.