Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «БЛ ЛОГИСТИК» (далее - общество) на решение Арбитражного суда                города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-97889/2021

по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – служба), оформленного письмом от 18.02.2021 № АА10-04-ГУ/801 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче заключения (разрешительного документа) на экспорт за пределы Российской Федерации 499 000 кг. березового гриба (чаги), об обязании направить в адрес общества заключение (разрешительный документ) на экспорт березового гриба (чаги) в количестве 499 000 кг. в Китай в рамках поданного ранее заявления,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобеобщество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества службой принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче заключения (разрешительного документа) на экспорт за пределы Российской Федерации (в том числе таможенной территории Евразийского экономического союза)                499 000 кг. березового гриба (чаги).

Основанием для принятия решения послужил вывод службы о возможном превышении годового объема заготовки березового гриба (чаги) по договору аренды лесных участков, заключенного между Министерством лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва и предпринимателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 129, 136, 209, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 20, 25, 34, 81, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья (приложение № 5 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»), Правилами заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений, утвержденными приказом Минприроды России от 28.07.2020 № 494, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче заключения (разрешительного документа) на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких живых животных и дикорастущих растений, включенных в красные книги государств - членов Евразийского экономического союза, утвержденным приказом Росприроднадзора от 30.03.2020 № 338, пришли к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что документы, представленные с заявлением на выдачу заключения (разрешительного документа) на вывоз березового гриба (чаги), свидетельствуют о наличии существенных разночтений и противоречий в вопросах о наличии у общества прав на заявленный к вывозу объем товара.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

С учетом изложенного, приведенные обществом доводы об отсутствии у службы достаточных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БЛ ЛОГИСТИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.