Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экшн» (г.Москва, далее — общество «Экшн») на решение от 09.02.2015 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-28322/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 по тому же делу

 по иску общества «Экшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар Экшн» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Металлоптсервис», г. Волгоград) о запрете ответчику использовать словесное обозначение «Action» в составе фирменного наименования общества «Пиар Экшн», об обязании убрать схожее до степени смешения наименование «PRaction», размещенное на сайте, о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Южное мерчендайзинговое агентство» (г. Волгоград, далее – Агентство),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Общество «Экшн» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака «Action» по свидетельству Российской Федерации № 448932 с приоритетом от 24.11.2010 в отношении услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ссылаясь на то, что общество «Пиар Экшн» использует спорный  товарный знак в своем фирменном наименовании, а также в сети «Интернет», в том числе на сайте http://ra-praction.ru/ при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, общество «Экшн» обратилось в суд за защитой своего исключительного права на товарный знак.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, не установив факт осуществления ответчиком с использованием спорного обозначения видов деятельности, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, принимая во внимание, что сайт, на котором использовалось спорное обозначение, администрировался иным лицом, пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, и, руководствуясь статьями 1229, 1252,1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

 Отказывая в иске, судами также учтено, что общество «Пиар Экшн» на момент предъявления к нему настоящего иска имело фирменное наименование на иностранном языке – «PR Action Ltd», однако до вынесения судом первой инстанции решения фирменное наименование ответчика было изменено на общество с ограниченной ответственностью «"Металлоптсервис».

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле Агентства в качестве соответчика был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде уже рассматривался иск, предъявленный обществом «Экшн» к Агентству в самостоятельном порядке.

 Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества «Экшн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.