Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 по делу
№ А12-8934/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.02.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет средств казны муниципального образования с Департамента по жилищной политике администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда 907 200 рублей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Министерство строительства Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 с муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества «Диалог» взыскано 907 200 рублей задолженности; в удовлетворении иска к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом выполнены обязательства по передаче жилого помещения, а также по передаче документов для регистрации права муниципальной собственности по муниципальному контракту о долевом участии в строительстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты обусловленной контрактом цены.

При этом определяя Департамент финансов в качестве надлежащего ответчика, представляющего казну муниципального образования, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в спорный период), статьями 69, 69.1, 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 215, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку при заключении муниципального контракта заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, то должником по обязательствам муниципального контракта является само муниципальное образование и от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы (об отсутствии финансирования и ненадлежащем ответчике) – с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту финансов администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.