Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Валерии Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 по делу №А57-8140/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Яковлевой В.С. (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №388156 («Маша и Медведь»), №388157 («Маша»), №385800 («Медведь»), а также за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Первая встреча», «Ловись рыбка», «Весна пришла», «Следы невиданных зверей», «С волками жить», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Лыжню», «Будьте здоровы», «Дальний родственник» и произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», 80 рублей расходов по оплате вещественных доказательств, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начисленных на сумму основного долга с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №388156 («Маша и Медведь»),
№388157 («Маша»), №385800 («Медведь») по 10 000 рублей за каждый, а также за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие у общества соответствующих исключительных прав на спорные товарные знаки и рисунок, факт использования предпринимателем товарных знаков и рисунка без разрешения истца, с учетом того, что серии являются частями одного аудиовизуального произведения, объединенными между собой единым замыслом сценариста, признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав общества и пришли к выводу об обоснованности части требований истца о защите его исключительных прав и применении к ответчику ответственности за нарушение прав в виде выплаты ему компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 1229, 1240, 1250, 1252, 1257, 1259, 1263, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации в соответствии с требованиями статей 1252 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Яковлевой Валерии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова