Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А12-9755/2009,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – должник) обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» и конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлены требования о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «УСП» от 12.10.2018 по дополнительному вопросу повестки дня: «Собранию кредиторов обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей». Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 165.1, пунктом 2 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспоренный дополнительный вопрос был внесен в повестку дня непосредственно в день проведения собрания кредиторов, в связи с чем последним не была заблаговременно предоставлена возможность получить необходимую информацию по данному вопросу и подготовить по нему объективную позицию. При этом в собрании приняли участие не все кредиторы.

Суды отметили, что вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является важным и существенным для кредиторов общества «УСП».

Исходя из вышеизложенного, суды констатировали, что решение собрания кредиторов в оспоренной части принято с превышением компетенции собрания кредиторов, вследствие чего заявления конкурсного управляющего должника и общества «АМТ Банк» подлежат удовлетворению.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов