Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даминова Рустема Самигулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан                         от 17.12.2019 по делу № А65-27442/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по тому же делу,    

установил:

компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Даминову Рустему Самигулловичу (далее – предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,  изображения образов персонажей, судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере                              499 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям № 1212958, № 1224441, а также авторские права на объекты изобразительного искусства - оригинальные изображения Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свинка (Mammy Pig).

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании на принадлежащие ему товарные знаки и объекты авторского права при реализации контрафактного товара.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанным факт нарушения именно предпринимателем исключительных прав истца путем реализации им товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и объектами авторского права, суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав обоснованы.

Учитывая характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суды взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 60 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что видеозапись покупки спорного товара и товарный чек не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушение предпринимателем исключительных прав истца, были предметом рассмотрения судов, получили их оценку и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судаминорм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Даминова Рустема Самигулловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу № А65-27442/2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по тому же делу оставить без удовлетворения.