Судья Верховного Суда Российской Федерации ПоповВ.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу № А55-30406/2019,

установил:

акционерное общество «Тольяттимолоко» (далее -общество «Тольяттимолоко») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» (далее - общество «МК Николаевский»), обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее - общество «Алтын») об обязании общества «МК Николаевский» прекратить производство и реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки переработки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу; о взыскании с общества «МК Николаевский» компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн в размере 3 000 000 рублей; об обязании общества «МК Николаевский» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах «Презент» (г. Тольятти), «Молния» (г. Самара), «Сызранские вести» (г. Сызрань), «Мозайка» (г. Ульяновск и г. Димитровград), распространяемых в городах, в которых реализуются сырки производства общества «МК Николаевский»; об обязании общества «Алтын» прекратить реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки переработки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу; о взыскании с общества «Алтын» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на дизайн «Сырок ваниль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тольяттимолоко» и Волков Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: на общество «МК Николаевский» возложена обязанность прекратить производство и реализацию товаров «СЫРОК» в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу по договору на разработку дизайна упаковки от 01.07.2014 № 196; с общества «МК Николаевский» в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав; на общество «МК Николаевский» возложена обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах «Презент» (г. Тольятти), «Молния» (г. Самара), «Сызранские вести» (г. Сызрань), «Мозаика» (г. Ульяновск); на общество «Алтын» возложена обязанность прекратить реализацию товаров «СЫРОК» производства общества «МК Николаевский» в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу по договору на разработку дизайна упаковки от 01.07.2014 № 196; с общества «Алтын» в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МК Николаевский» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «МК Николаевский» указало на нарушение ответчиками его исключительных прав на дизайн упаковки «Сырок», принадлежащих ему на основании договора на разработку дизайна упаковки от 01.07.2014 № 196, посредством производства и реализации товара «Сырок с ванилином 4,5% из Николаевки» в упаковках, схожих с дизайном упаковки товара истца - «Сырок ваниль 4,5%».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1228, 1229, 1233, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта принадлежности обществу «Тольяттимолоко» исключительных прав на спорное произведение и факта нарушения ответчиками его исключительных прав.

Размер компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом первой инстанции с учетом характера и длительности допущенного нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, степени вины ответчиков, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод общества «МК Николаевский» о том, что суды неправомерно оценили сходство дизайна упаковок продукции исходя из собственных субъективных выводов, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении принципов исполнимости и определенности судебных актов, получили надлежащую правовую оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и производство по кассационной жалобе завершено, ходатайство общества «МК Николаевский» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.