Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65?20169/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «О3?Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» о взыскании 34 579 771,71 рубля долга, 4 650 235,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.12.2019 и по дату фактический оплаты долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» (далее – общество «НЗМК») к акционерному обществу «О3?Инжиниринг» (далее – общество «О3?Инжиниринг») о признании дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда от 20.10.2015 № НЗМК/03?01 незаключенным, о взыскании 24 616 133 рублей неосновательного обогащения, 4 982 491,50 рубля упущенной выгоды (с учетом выделения части требований в отдельное производство),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, закрытого акционерного общества «ЭКГ?Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «НЗМК» в пользу общества «О3?Инжиниринг» взыскано 34 579 771,71 рубля долга, 2 706 932,95 рубля процентов за период с 01.11.2017 по 05.12.2019, 2 658 803,68 рубля процентов за период с 06.12.2019 по 24.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НЗМК» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 15, 181, 199, 309, 310, 393, 395, 702, 706, 711, 720, 724, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив, что работы по договору субподряда выполнены обществом «О3?Инжиниринг» (субподрядчик) в полном объеме и приняты обществом «НЗМК» (подрядчик) без замечаний и возражений, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено, признав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного перерасчета, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска; отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что общество «НЗМК» документально не подтвердило выполнение части заявленных к оплате работ своими силами, не опровергло факт надлежащего выполнения работ обществом «О3?Инжиниринг», при этом требование о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору субподряда также документально не подтверждено и заявлено с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова