Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу № А56-37546/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невские бани» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невские бани» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 307 784 рублей аванса, перечисленного по договору от 18.09.2012 № 40/12, неустойки в размере 144 042 рубля за период с 20.10.2012 по 10.06.2013 (с учётом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невские бани» 307 784 рублей задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 первоначально заявленный иск удовлетворён. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2014 и арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 18.09.2012 заключён договор подряда. по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с калькуляцией стоимости работ и затрат работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и при условии выполнения их надлежащим образом в полном объёме и в срок подписать акт выполненных работ и уплатить причитающееся подрядчику вознаграждение.

Также договор предусматривает перечисление подрядчику аванса в размере 50 процентов от суммы, указанной в договоре, в размере 307 784 рублей. Данная сумма в качестве аванса перечислена Обществом Компании.

Поскольку в установленный договором срок работы Компанией не выполнены, недостатки не устранены, Общество направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, установленным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Подрядчик спорную сумму не вернул и Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Предъявляя встречный иск, Компания ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнены ею в полном объёме.

Удовлетворяя первоначально заявленный иск, суды установили, что работы по договору выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, недостатки не устранены, что делает невозможным использование заказчиком результата работ.

Суды установили, что Обществом представлены доказательства наличия недостатков выполненных работ по качеству и доказательства надлежащего их оформления по правилам пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Компанией не представлено доказательств приглашения представителей Общества к приёмке выполненных работ.

При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 405, 702, 708, 715, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суды установили факт нарушения Компанией установленного договором срока выполнения работ и пришли к выводу о правомерности начисления неустойки на основании условий договора, в связи с чем первоначально заявленный иск удовлетворён в части взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, отвечающих условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова