Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГСР ТЭЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГСР ТЭЦ» к открытому акционерному обществу «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» о взыскании неустойки в размере 577 908 198,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску открытого акционерного общества «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» к закрытому акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» о взыскании  задолженности в размере 445 517 280,58 руб. и 17 127 346,60 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с ОАО «ЭСК «СОЮЗ» в пользу ЗАО «ГСР ТЭЦ» взысканы 222 700 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ЗАО «ГСР ТЭЦ» отказано; по встречному иску с ЗАО «ГСР ТЭЦ» в пользу ОАО «ЭСК «СОЮЗ» взысканы 445 517 280, 58 руб. задолженности, 17 127 346, 60 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Путем зачета встречных требований, суд взыскал с ЗАО «ГСР ТЭЦ» в пользу ОАО «ЭСК «СОЮЗ» 239 944 627, 18 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу                                № А56-73805/2013 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «ГСР ТЭЦ» отказано. С ЗАО «ГСР ТЭЦ» в пользу ОАО «ЭСК «СОЮЗ» взысканы 445 517 280, 58 руб. задолженности, 17 127 346, 60руб. неустойки,  200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «ГСР ТЭЦ» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Одновременно Истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Заявитель считает, что судами неправомерно сделаны выводы о нарушении сроков строительства Объекта только по вине заказчика, вследствие чего, обязательства подрядчика по сдаче Объекта не могли быть исполнены ранее 15.02.2014. Указывает, что суды исходя из приостановки отдельных этапов работ, исчисляли общий срок приостановки выполнения всех работ, вместе с тем, смещение сроков одного из этапов выполнения работ влияет на пропорциональное смещение взаимосвязанных последующих этапов и взаимосвязанный с ним срок окончания работ  по Договору, при этом не влияет на конечный срок выполнения работ. Заявитель полагает, что судами неправильно сделан вывод о расчете неустойки, поскольку все претензии, направленные ОАО «ЭСК «СОЮЗ» в адрес ЗАО «ГСР ТЭЦ» не содержали претензионного требования о выплате неустойки, а только об оплате суммы основного долга, следовательно, Ответчиком не соблюден установленный договором порядок урегулирования спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы ЗАО «ГСР ТЭЦ», не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и суд округа, руководствуясь статьями 328, 404-406, 702, 708, 711, 718, 719-720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о нарушении заказчиком встречных обязательств по договору, что явилось следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам по договору, в связи с чем обоснованно отказали ЗАО «ГСР ТЭЦ» в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В то же время, как правильно указали суды, поскольку фактически выполненные работы приняты заказчиком (ЗАО «ГСР ТЭЦ») без замечаний по объему и качеству, основания для отказа в оплате таких работ отсутствуют. Претензионный порядок ОАО «ЭСК «СОЮЗ» соблюден.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы ЗАО «ГСР ТЭЦ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015  по делу № А56-73805/2013.

Отказать закрытому акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по делу                    № А56-73805/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.