Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Невская косметика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-58238/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018 по тому же делу,     

установил:

акционерное общество «Невская косметика» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Невская косметика») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» (Тульская обл., г. Новомосковск, далее – общество «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск») о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельства Российской Федерации № 602724, 619118, 619120, 619121, 619122, произведенных ответчиком и впоследствии обществами с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди», «Алиди-Норд», «НДК Групп», «Торговый Дом «Виконт» в период с 23.01.2017 по настоящее время, а также просило запретить ответчику совершать действия по предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации стирального порошка «Tide детский», маркированного обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                      от 18.10.2018, в иске отказано.

 Общество «Невская косметика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, установив отсутствие сходства между обозначениями, используемыми ответчиком при производстве своей продукции, и товарными знаками истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Суды при разрешении настоящего спора признали доказанным, что при производстве своей продукции ответчик использует товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 37397, 210032, 275677, 461032, 573330, 574200, 583130 под контролем правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы общества «Невская Косметика» о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций сходства обозначений, используемых ответчиком при производстве своей продукции, с товарными знаками истца были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и отклонены, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Невская косметика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.