Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» (далее – общество «Интерспецкомплект») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019  по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-73772/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (далее – общество «ТегоТек РУС») к обществу «Интерспецкомплект» о защите исключительного права на товарный знак, 

                         установил:

решением суда первой инстанции от 10.05.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда от 10.05.2017 отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2018 постановление апелляционного суда от 07.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 186390, не согласившись с выводами суда в части определения размера компенсации.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2018 постановление апелляционного суда от 20.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2019, решение суда от 10.05.2017 отменено, с общества «Интерспецкомплект» в пользу общества «ТегоТек РУС» взыскано 801 550 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Taegu-Tec» по свидетельству Российской Федерации № 186360. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы дела,  изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6      АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «ТегоТек РУС» является обладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака «Taegu-Tec» по свидетельству Российской Федерации № 186390 (далее – товарный знак № 186390) в отношении товаров 01, 07 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства, на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 09.10.2013 за № РД0133094.

Ссылаясь на то, что общество «Интерспецкомплект» вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары под обозначением «Taegu-Тес», сходным до степени смешения с товарным знаком № 186360, общество «ТегоТек  РУС» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 186360, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, не установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод об отсутствии в действиях общества «Интерспецкомплект» нарушения исключительного права на товарный знак № 186360 исследован судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на дачу правовой оценки данному доводу в определениях от 23.01.2018 и 30.08.2018.

Ссылка заявителя на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания рассмотрена судом кассационной инстанции и  надлежаще оценена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 1515, статьи 1229 ГК РФ, статьи 291.6 АПК РФ.

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 АПК РФ с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 1515, статьи 1229 ГК РФ и статьи 291.6 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного ходатайство общества «Интерспецкомплект» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект»  в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.