Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу компании н.в. Десмет Баллестра ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу № А21-7258/2018 Арбитражного суда Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Альянс» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с компании н.в. Десмет Баллестра ФИО1 в порядке суброгации в пользу СК «Альянс» 5 575 250 долларов США убытков и 286 990,95 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15.06.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства; в пользу АО «СОГАЗ» – 4 561 568 долларов США убытков и
234 810,76 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15.06.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Агропродукт».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2019 определение суда первой инстанции отменено и вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 26.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.

Компания н.в. Десмет Баллестра ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения и направляя вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия соглашения о рассмотрении спора третейским судом и возникновении спора из обязательства вследствие причинения вреда.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать н.в. Десмет Баллестра ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.