Резолютивная часть определения объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобыСеверо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление Ространснадзора) и общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее – ООО «Контур СПб», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу № А56-104785/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) к управлению Ространснадзора о признании недействительным заключения от 13.04.2018 № 2 по расследованию аварийного случая на море.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб».

В заседании приняли участие представители:

от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО2, ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» –           ФИО4, ФИО5

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителей управления Ространснадзора и
ООО «Контур СПб» по кассационным жалобам, возражения представителей страховой компании на кассационные жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как следует из материалов дела, по факту аварии танкера «Абрау», произошедшей 18.01.2018 в 12 часов 00 минут по пути следования из порта Новороссийск, Россия, в порт Гебзе, Турция, в Мраморном море, Комиссией по расследованию аварийного случая на море в составе заместителя начальника управления Ространснадзора, начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, заместителя начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, инспектора ГПК Службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», старшего инженера-инспектора Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» проведено расследование, по итогам которого было утверждено заключение от 13.04.2018 № 2, содержащее выводы  о причинах аварии.

Не согласившись с данным заключением,  страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия и бездействие должностных лиц  управления Ространснадзора в части неустановления причин аварии танкера «Абрау», как противоречащие Положению о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение о порядке расследования аварий);

признать недействительными и отменить выводы управления Ространснадзора об установлении причины аварии из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты «Вулкан» судна «Абрау» в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект, как противоречащие пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий;

обязать управление Ространснадзора внести изменения в пункт 9.3 заключения от 13.04.2018 № 2 и указать, что 18.01.2018 выход из строя соединительной муфты типа «Вулкан» между главным двигателем и редуктором нефтяного танкера «Абрау» произошел по причине потери муфтой своих эластичных свойств вследствие естественного старения резиновых упругих элементов, то есть вследствие естественного износа муфты в процессе эксплуатации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 страховой компании отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Отказывая в принятии заявления страховой компании к производству, суд первой инстанции сослался на то, что заключение от 13.04.2018 № 2 не обладает признаками ненормативного правового акта, не затрагивает прав и интересов заявителя в предпринимательской деятельности и в силу этого не может быть предметом проверки арбитражного суда. Заключение не адресовано какому-либо конкретному лицу, включает выводы и рекомендации, направленные на предотвращение подобных аварийных случаев в будущем и на обеспечение безопасности судов на море, не содержит властных предписаний и не порождает прав и обязанностей для страховой компании.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии  искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 286-О-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли  он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также выяснения вопроса о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству. Такие обстоятельства устанавливаются в судебном разбирательстве.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что заявление страховой компании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции постановлением от 05.02.209 отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления страховой компании к производству.

При этом суд округа пришел к выводу, что заключение от 13.04.2018 № 2 затрагивает права и законные интересы страховой компании в сфере предпринимательской деятельности и может быть предметом судебного рассмотрения по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в пределах соблюдения управлением установленной административной процедуры проведения расследования, по существу дав оценку оспариваемому заключению и праву страховой компании на его оспаривание.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует право на установление существенных обстоятельств по делу.

Направляя дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии  заявления страховой компании к производству, суд кассационной инстанции в то же время установил обстоятельства, которые должны быть установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что постановление суда кассационной инстанции было принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, а стороны заявили Судебной коллегии о том, что в нарушение положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были извещены о назначении даты судебного разбирательства в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что судами были нарушены нормы процессуального права, Судебная коллегия полагает, что все принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к производству.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-104785/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии  заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к производству.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Завьялова

Судья                                                                                               Н.В. Павлова

 Судья                                                                                               М.В. Пронина