Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Георгиевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу            № А56-92903/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кидсстайл» (далее – общество) к предпринимателю о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2020 и суда кассационной инстанции от 30.04.2021, суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав предпринимателя удалить с сайта www.fountik.ru видеоматериалы, в которых незаконно используются обозначения KidsStyle, и взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 000 000 руб. компенсации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации № 548455 (далее – товарный знак № 548455) в отношении товаров 25, 26 классов и услуг 35, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением исключительного права общества при использовании в видеороликах по рекламе детской одежды, размещенных на принадлежащем предпринимателю сайте, обозначений «KidsStyle».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу исключительного права на товарный знак № 548455 и использования предпринимателем сходного с товарным знаком обозначения в видеороликах, размещенных на его сайте, при рекламе товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 548455, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия ходатайства предпринимателя о снижении размера компенсации, не усмотрев оснований для его снижения по собственной инициативе, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не обосновании судами первой и апелляционной инстанций размера взысканной компенсации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.