Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56?46279/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.04.2021 по указанному делу

по исковому заявлению Управления судебного департамента в городе Санкт–Петербурге (далее – управление) к акционерному обществу Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее – банк) о взыскании 72 504 014 рублей 04 копеек задолженности по банковской гарантии от 16.04.2019 № 2019?30/01 и начисленной на нее неустойки,

с участием общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены, с банка в пользу управления взыскано 72 504 014 рублей 04 копейки задолженности, 11 093 115 рублей 06 копеек неустойки по состоянию на 29.09.2020, а также неустойка, начисленная за период с 30.09.2020 по дату погашения задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обеспечение исполнения обязательств общества (принципал) по контракту от 13.06.2017 № 17?ЗП?414/З10 управлению (бенефициар) банком (гарант) выдана банковская гарантия от 16.04.2019 № 2019?30/01 на сумму 72 504 014 рублей 04 копейки со сроком действия по 29.03.2020 включительно.

Неисполнение банком в добровольном порядке требования бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 165.1, 194, 330, 368, 369, 370, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции признал обоснованными требования управления о взыскании с банка платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а также неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал, что у банка отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, со стороны бенефициара отсутствует злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции и судом округа, соответствуют правовым позициям, содержащимся в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию банка с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин