Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестэлектроника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу Арбитражного суда Калининградской области                   № А21-1684/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестэлектроника» (далее – общество «Вестэлектроника») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – общество «Техмаркет») об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 565646 и № 274424, в том числе в сети Интернет на сайте htpp://www.tehnovideo39.ru/, доступном потребителям из России, на печатной, телевизионной и иной рекламе товаров и услуг на территории России, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации                   № 565646, № 274424, принадлежащим обществу «Вестэлектроника», с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021,  решение суда первой инстанции                      от 17.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

 Общество «Вестэлектроника» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, сравнив обозначение, используемое ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, с товарными знаками истца по фонетическому, семантическому и графическому критериям, и придя к выводу, что они не являются сходными до степени смешения,  отсутствует вероятность смешения обозначения с товарными знаками в глазах потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашел правовых оснований для признания общества «Техмаркет» нарушителем исключительных прав истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом апелляционной инстанций методологических подходов, предусмотренных Правилами № 482, а также изложенных в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128.

Несогласие общества «Вестэлектроника» с выводами судов, сделанными при анализе сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вестэлектроника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.