Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области                      от 31.03.2021 по делу № А21-8918/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по тому же делу,

установил:

иностранное лицо Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсинвест (далее – общество) о взыскании 323 190 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «CONTINENTAL» по свидетельству Российской Федерации № 33718, запрещении ответчику помещать товары, маркированные указанным товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями (выявленные в результате таможенного досмотра в соответствии с уведомлением Калининградской областной таможни от 17.07.2020 № 27-15/15256) под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                             от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанными факты принадлежности компании исключительного права на товарный знак и нарушения этого права обществом путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, права на который принадлежат компании, указав на отсутствие доказательств введения спорного товара в гражданский оборот именно на территории Российской Федерации самим правообладателем либо с его согласия, суды, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, удовлетворили требования компании, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, а также мотивированно отклонив доводы ответчика о необходимости применения судами принципа исчерпания исключительного права компании на товарный знак.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.