Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу № А15-2462/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 по тому же делу

по иску компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ ЛТД (Сингапур, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» (г. Махачкала, Республика Дагестан, далее - общество) о нарушении исключительных прав на товарные знаки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дагестанская таможня (г. Махачкала, Республика Дагестан), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016, исковые требования компании удовлетворены. С общества в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 1 966 581, 90 руб.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компании  принадлежит исключительное право на товарные знаки  «МакКофе» и «Maccoffee»  по свидетельствам Российской Федерации № 183235, 145846, 305571, 390378, зарегистрированные в отношении товаров 30, 42, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Основанием для обращения правообладателя с иском в суд послужил ввоз обществом под видом столовой пленки упаковочного материала для быстрорастворимого кофе, маркированного товарными знаками истца.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом товарных знаков при ввозе на территорию Российской Федерации упаковочного материала, не представлены.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара (упаковочного материала) с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации товара не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили  заявленные требования.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды признали обоснованным представленный истцом расчет компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, произведенный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Определяя размер компенсации, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12971/2014, заключение эксперта ЭИО № 2 г. Махачкала ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ(г. Пятигорск) от 08.0.2014 № 03-12-2014/399, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывали, что контррасчет обществом не представлен.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы о несоразмерности взысканной судом компенсации по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.