Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (г. Электросталь, Московская область, далее - общество «Русмаш») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63- 4744/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2018 по тому же делу,

установил:

общество «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джагоняну Сурену Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 473042 в размере 200 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 43 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 473042 в размере

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Русмаш» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом факта нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 473042.

Определяя размер предъявленной к взысканию компенсации, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства лицензионный договор от 01.03.2016 № 2, учли заявление предпринимателя, однократность нарушения, незначительную стоимость товара, а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной

в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы истца о неправомерном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов