Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу № А53-31607/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению «Психоневрологический диспансер» (далее - учреждение) о взыскании 5 538 846 рублей 27 копеек задолженности, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 1 276 009 рублей 96 копеек задолженности, 139 480 рублей 14 копеек пеней, 6 562 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2018
по 19.12.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – министерства,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, по первоначальному иску с Ростовской области в лице министерства за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Ростовская область в пользу общества взыскано 5 538 846 рублей 27 копеек задолженности, распределены судебные расходы. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 1 276 003 рубля 96 копеек задолженности, 139 128 рублей 73 копейки неустойки и 6 568 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В результате зачета взысканных сумм с субъекта Российской Федерации – Ростовская область в лице министерства за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Ростовская область в пользу общества взыскано 4 145 607 рублей 39 копеек и  распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и просит удовлетворить требования общества за счет средств учреждения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 125, 126, 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности обществом нарушения учреждением предусмотренных государственным контрактом обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту здания Волгодонского филиала учреждения, а также о доказанности учреждением нарушения обществом предусмотренных договором услвоий по возмещению затрат на коммунальные услуги, потребленные за время проведения ремонта здания.

Суды, учитывая условия заключенного между обществом и учреждением государственного контракта, пришли к выводу о взыскании задолженности и судебных расходов с Ростовской области в лице министерства за счет казны Ростовской области.

Судебные инстанции исходили из того, что оплата работ по контракту осуществлялась за счет средств областного бюджета Ростовской области, полномочия главного распорядителя и главного администратора доходов которого в соответствии с действующим законодательством осуществляет министерство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции министерства о том, что спорная сумма задолженности подлежит взысканию с учреждения, а не за счет казны Ростовской области в лице главного распорядителя, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом условий государственного контракта и положений бюджетного законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству здравоохранения Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.