Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ковганова Олега Владимировича (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 по делу № А53-42320/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

          по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (Ростовская область, далее – компания) Ковганова Олега Владимировича (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (Ростовская область, далее – общество), Рожину Виталию Владимировичу (Ростовская область, далее – Рожин В.В.), сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заречное» (Ростовская область, далее – кооператив) (далее – ответчики)

          о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018, заключенный кооперативом и обществом;

          о взыскании солидарно с общества, Рожина В.В. и кооператива в пользу компании неосновательного обогащения в виде возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения земельным участком общей площадью 19 320 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения в границах участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 61:09:600010:0135; ущерба в виде неполученной прибыли от посева компанией пшеницы на арендуемом по договору аренды от 01.03.2017 № 1 земельном участке; ущерба в виде неполученных доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь в размере 29 834 475 рублей,

установил:

          решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи; с Рожина В.В. и общества в солидарном порядке взыскано 29 834 475 рублей убытков; в иске к кооперативу о взыскании 29 834 475 рублей убытков отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 решение от 24.04.2019 и постановление от 02.07.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к кооперативу, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

          При новом рассмотрении дела в части требований, предъявленных к кооперативу, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 в солидарном порядке с Рожина В.В., общества и кооператива в пользу компании взыскано 29 834 475 рублей убытков.

          Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 03.02.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований к кооперативу. Резолютивная часть решения изложена в другой редакции: взыскать в солидарном порядке с Рожина В.В. и общества в пользу компании 29 834 475 рублей убытков; в иске к кооперативу отказать; из резолютивной части решения от 03.02.2020 исключены абзацы четвертый и шестой; в остальной части решение от 03.02.2020 оставлено без изменения.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 постановление от 07.08.2020 оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа об отсутствии достаточных оснований для привлечения кооператива к солидарной ответственности за убытки (ущерб), причиненные компании Рожиным В.В. в период фактического осуществления им функций единоличного исполнительного органа, до вступления в силу решения суда, которым признано недействительным решение общего собрания участников компании об избрании Рожина В.В. директором компании, и аффилированным         Рожину В.В. обществом, основаны на конкретных обстоятельствах данного дела и обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении дел               № А53-1404/2018, № А53-19767/2018 и № А53-6482/2019, а также положениях статей 15, 322 - 326, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и им не противоречат.

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Ковганову Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.