Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-5831/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021по тому же делу,    

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 584802 в размере 420 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                              от 19.03.2021, в иске отказано.

 ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что действия ответчика по использованию в городе Краснодаре обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству № 584802, нарушают исключительные права на переданный ему по договору коммерческой концессии объект интеллектуальной собственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт правомерного использования ФИО2 обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 584802, на основании заключенных с правообладателем лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 636306 и логотипа «», то есть ответчику предоставлены права использования иных объектов интеллектуальной собственности, нежели те, которые указаны в договоре коммерческой концессии.

Установив также факт неисполнения истцом обязательства по договору коммерческой концессии по открытию не менее одной мужской парикмахерской в городе Краснодаре и неиспользования переданного комплекса исключительных прав на данной территории, усмотрев в действиях истца недобросовестное поведение и квалифицировав их в качестве злоупотребления правом, суды, руководствуясь статьями 10, 1229, пунктом 1 статьи 1027, пунктом 1 статьи 1033, пунктом 1 статьи 1236, пунктом 1 статьи 1250, пунктами 1, 3 статьи 1252, статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашли оснований для удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.