ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308?ЭС21?9205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63?14981/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.01.2021 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – общество) к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 555 470 рублей неосновательного обогащения

с участием общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДорСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы необходимостью оплаты администрацией выполненных обществом работ по оснащению участков уличной дорожной сети техническими средствами дорожного регулирования и установке дорожных знаков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 711, 720, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводам, что в отсутствие заключенного сторонами муниципального контракта на выполнение подрядных работ и доказательств выполнения работ по заявке администрации неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При этом исключительных обстоятельств, порождающих у исполнителя право требовать соответствующего предоставления, судами также не установлено.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права применительно к указанным обстоятельствам, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин