Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанченко Бориса Павловича (далее – предприниматель Степанченко Б.П.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига - региональная организация сетевых столовых» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю Степанченко Б.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                              от 05.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Степанченко Б.П. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарный знак и нарушения этих прав ответчиком.

Суды не установили неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Довод заявителя о недоказанности использования спорного товарного знака ответчиком при осуществлении им своей предпринимательской деятельности был предметом исследования судов и отклонен с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данная норма не позволяет суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входит исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Степанченко Бориса Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.