Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу № А53-31423/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» (далее - ООО «Эмпилс-цинк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» (далее - ООО «РостГеоСтрой», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 829 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 7 от 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора подряда; поведение общества являлось недобросовестным.

По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального права (статьи 10, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также норм процессуального права (статьи 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Эмпилс-цинк» (заказчик) и ООО «РостГеоСтрой» (подрядчик) 11.02.2020 заключили договор № 7 на выполнение комплекса технических изысканий по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный 21, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс технических изысканий, включающих в себя изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления проектной и рабочей документации, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 13 технического задания результат работ – технический отчет должен быть передан заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и один вариант в электронном виде.

На основании протокола согласования договорной цены стоимость работ составила 545 000 руб.

Результат работ по указанному договору является исходной документацией (изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления проектной и рабочей документации в соответствии с техническими заданиями) и составной частью проекта строительства нового объекта «Завод по производству цинковых белил».

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение тридцати дней после поступления предоплаты.

Разделом 2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 40% от общей стоимости, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, – до начала выполнения работ; 40% – в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ; 20% – в течение пяти банковских дней после прохождения экспертизы проекта данных работ.

Заказчиком оплачены денежные средства в размере 218 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 576, и 218 000 руб. после подписания акта приема-передачи, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2021 № 1639, от 19.05.2020 № 1481.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения от 25.03.2021 № 1, от 28.04.2021 № 2, от 28.05.2021 № 3, от 19.11.2021 № 4, от 19.11.2021 № 5, от 20.12.2021 № 6, которыми внесены изменения в части объема работ и сроков их выполнения.

Стоимость работ была увеличена сторонами в связи с увеличением объема работ и заключением дополнительных соглашений, общая стоимость работ составила 1 081 500 руб.

Истцом оплачено ответчику в счет работ по договору 829 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам такого рода.

Пунктом 4.2 договора установлен 12-месячный гарантийный срок на результат работ, начало которого установлено с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что вся предусмотренная договором документация передавалась подрядчиком в электронном виде для ознакомления. Заказчик при изучении и исследовании представленной документации неоднократно выявлял недостатки, о которых сообщалось ответчику в электронной переписке с одновременными требованиями об их устранении.

Поскольку подрядчиком неоднократно нарушались сроки передачи выполненных работ, неоднократные замечания со стороны заказчика не исправлены, 01.04.2022 ответчику направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и недочеты, представить полный пакет документации.

На момент подписания актов приема-передачи от 14.05.2020, от 05.04.2021 и от 27.05.2021 ответчиком не представлен технический отчет на бумажном носителе, как предусмотрено условиями договора, не исправлены имеющиеся у заказчика недостатки работ.

Так, условиями договора и дополнительными соглашениями работы должны быть выполнены подрядчиком в определенные сроки, с предоставлением выполненных разделов технического отчета заказчику. По

итогу выполнения подрядчик должен передать результаты работ в электронном виде и на бумажном носителе.

Однако подрядчиком представлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях шифр 07/20-ИГИ с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями, и только в электронном виде (без предоставления варианта на бумажном носителе в четырех экземплярах).

Поскольку подготавливаемый ответчиком технический отчет является составной частью проекта на строительство завода по производству цинковых белил, перед подготовкой проекта к сдаче на государственную экспертизу истцом были привлечены специалисты-проектировщики, которыми при детальном исследовании технического отчета выявлены существенные недостатки и недочеты.

Данные недочеты не могли быть выявлены на стадии приемки работ и подписания соответствующих актов, поскольку заказчик не обладает специальными знаниями в области геодезических изысканий.

ООО «РостГеоСтрой» 20.04.2022 направило в адрес ООО «Эмпилс-цинк» технический отчет на бумажном носителе, а также ответ на претензию, в котором указано, что все недостатки устранены, состав документов полный, все разделы отчета содержат необходимую информацию, документацию, все необходимые исследования проведены.

После ознакомления с отчетом истец выявил, что все ранее заявленные в претензии недостатки ответчиком не устранены. Из перечисленных разделов по инженерным изысканиям отсутствует отчет по геологии, к которому у заказчика были основные замечания и который имел наибольшее количество недостатков. В присланных отчетах в бумажном виде замечания заказчика, указанные в претензии, не устранены.

В случае ненадлежащего выполнения работ, обнаружения недостатков в результатах работ и (или) их не соответствия условиям договора (далее дефекты) заказчик имеет право отказаться от приемки, подписания акта сдачи- приемки, и соответственно, оплаты работ до устранения дефектов подрядчиком (пункт 4.4 договора). Подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты в течение десяти дней. После устранения дефектов гарантийный срок на общий результат работ по договору начинает течь сначала (пункт 4.6 договора).

В связи с наличием недостатков работ заказчик направил подрядчику 25.04.2022 отказ в принятии выполненных работ, содержащий требование об их устранении в десятидневный срок и представлении отчета в надлежащем виде. В представленном мотивированном отказе заказчиком указаны недостатки, наличие которых не позволяет принять работы в полном объеме.

В дальнейшем подрядчик направил в адрес ООО «Эмпилс-цинк» технический отчет в электронном виде и на бумажном носителе с приложением дисков, однако в представленной документации не были устранены все ранее выявленные замечания.

От подписания данных актов заказчик отказался, так как при ознакомлении с результатами работ выявлены существенные недостатки.

В связи с повторно выявленными недостатками и замечаниями со стороны истца в адрес ответчика 24.06.2022 направлен отказ в принятии работ с требованием представить полный комплект изысканий в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Если заказчик признает обнаруженные дефекты неустранимыми или на их устранений потребуются дополнительные затраты либо срок устранения дефектов превысит десять календарных дней, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора (полностью или частично), а подрядчик обязуется в течение трех дней с момента направления соответствующего уведомления заказчиком возместить последнему убытки, произвести возврат полученной суммы денежных средств, уплаченных заказчиком по договору (пункт 4.8 договора).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720-721, 746, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств, правомерность отказа заказчика от договора и некачественное выполнение подрядчиком работ, удовлетворили иск.

Судами также учтено, что поскольку технический отчет, подготовленный ответчиком, не соответствовал нормативным требованиям, то для повторного выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы ООО «Эмпилс-цинк» и ООО «ИнжКомплекс» заключили договор подряда № 24-03/01-ИИ, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами заново выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту «Завод по производству цинковых белил».

О проведении судебной экспертизы на предмет установления качества работ и их потребительской ценности ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на подписанные между сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ несостоятельна, поскольку согласно правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова