Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по делу
№ А71-2540/2016

по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактного товара, изъятого по протоколу от 16.12.2015.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016  названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт  предложения к продаже одной канистры моторного масла «Mobil Super 2000x1 10w40» емкостью 4 л; при осмотре складских помещений общества также были обнаружены 29 канистр моторного масла «Mobil Delvac MX Extra 10w40» емкостью 20 л и одна канистра моторного масла «Mobil Delvac MX 15w40» емкостью 20 л, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Mobil», правообладателем которого является «Эксон Мобил Корпорейшн».

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявление о фальсификации заключения экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как не отвечающее признакам заявления о фальсификации. При этом доводов о том, что экспертом совершались умышленные действия, направленные на искажение результатов выводов экспертизы,  или то, что заключение экспертизы является поддельным, в жалобе не приведено. Поэтому оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бином»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.