Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 по делу
№ А47-13673/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» к открытому акционерному обществу «ВАГУАС» (г. Оренбург) о взыскании 824 155, 65 руб. долга,

по встречному иску открытого акционерного общества «ВАГУАС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» о взыскании 193 017, 06 руб. долга, 160 528, 50 руб. неустойки,

(третье лицо: администрация муниципального образования «Шарлыкский район» (с. Шарлык; далее – администрация))

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исков отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.03.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение в части отказа во взыскании долга по первоначальному иску оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПромЗерноСервис» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания необоснованными требований первоначального иска.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «ПромЗерноСервис» (субподрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу ненадлежащее исполнение ОАО «ВАГУАС» (генподрядчиком) обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 12.10.2011 № 12-10-11/СП, заключенного в целях исполнения муниципального контракта от 14.10.2011, заключенного, в свою очередь, между генподрядчиком и администрацией (заказчиком).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе спорный договор, акты выполненных работ, а также приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды установили, что увеличение стоимости выполненных работ вызвано необходимостью увеличения количества строительных материалов для устранения допущенных субподрядчиком недостатков и проведения им в связи с этим дополнительных работ, при этом доказательств согласования изменения объема и стоимости материалов и работ с генеральным подрядчиком не представлено. Учитывая, что материалы дела не содержат документальных подтверждений согласования субподрядчиком с генподрядчиком изменений в технической документации, увеличения сметной стоимости работ, а также доказательств извещения ответчика о выполнении дополнительных работ, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 740, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о том, что ответчик не обязан оплачивать вышеуказанные работы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов