Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-20269/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, краски, порошки» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски» (г. Екатеринбург, далее – общество «Индустриальные краски»)  о взыскании 3 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков «Полицвет» по свидетельству Российской Федерации № 417010 и «Алюмол» по свидетельству Российской Федерации № 415248.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралавтохим», общество с ограниченной ответственностью «Алекс».

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                             от 06.03.2019, иск удовлетворен.

 Общество «Индустриальные краски» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, без согласия правообладателя, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-43572/2017, А60-29284/2017,                         А60-30467/2017, А60-44021/2016, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки «Полицвет» и «Алюмол», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных исключительных прав истца и взыскания с ответчика компенсации.

При определении разумности заявленного истцом размера компенсации суды приняли во внимание период нарушения исключительных прав истца на товарные знаки (2014 - 2016 годы), а также обстоятельство снижения выручки и объемов продаж продукции истца в период нарушения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя об исчерпании исключительных прав на спорные товарные знаки, реализации продукции законно введенной в гражданский оборот, необоснованности заявленной к взысканию компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.