Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раймс Мьюзик» (далее - общество «Раймс Мьюзик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020 по делу № А07 - 30863/2019,

по иску общества «Раймс Мьюзик» к предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании предварительной оплаты по договору оказания услуг, неустойки

и иску предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020, в иске общества «Раймс Мьюзик» отказано, иск предпринимателя удовлетворен; с общества в пользу предпринимателя взыскано 250 000 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Раймс Мьюзик» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                          по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                            в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, общество «Раймс Мьюзик» указало на исполнение им надлежащим образом обязанности по внесению предварительной оплаты по договору, а также на то, что предприниматель в согласованные сроки не передал видеоклип и не оформил отчуждение исключительных прав.

Ссылаясь на исполнение им обязательства по созданию видеоролика в полном объеме (подготовка сценария, осуществление съемки, монтаж, цветокоррекция и озвучивание видеоклипа) и на уклонение обществом «Раймс Мьюзик» от оплаты переданного для приемки результата работ, предприниматель также обратился в суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, 310, 407, 420, 421, 431, 450, 702, 708, 720, 723, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  и исходили из доказанности предпринимателем факта исполнения своих обязательств по договору, и как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания с него суммы предварительной оплаты и финансовых санкций.

При разрешении спора судами приняты во внимание условия заключенного сторонами спора договора, а также последующее поведение сторон при его исполнении.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на его исход, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Раймс Мьюзик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.