Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей +» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-908/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества 800 000 руб. компенсации за  неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 543558, признании незаконным использования обществом  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 543558, в том числе в фирменном наименовании (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2021, решение суда отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 800 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 543558, распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 01.07.2021 истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем знака обслуживания (товарного знака) «МУРАВЕЙ» по свидетельству Российской Федерации № 543558 (далее - знак обслуживания            № 543558) с приоритетом от 29.11.1999, зарегистрированного в отношении услуги «реализация товаров» 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Исковые требования предприниматель обосновал тем, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности использует в фирменном наименовании и на вывеске магазина, расположенного по адресу: ул. Крылова, 49, пос. Новые Ляды, г. Пермь, обозначение «МУРАВЕЙ», сходное до степени смешения со знаком обслуживания № 543558, в отсутствие соответствующего согласия правообладателя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался  статьями  1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), и, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности с использованием знака обслуживания № 543558, а также доказательств сходства деятельности сторон, сделав вывод об отсутствии у предпринимателя нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствовался статьями 1229, 1252, 1270, 1477, 1484, 1486, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61, 154, 156, 162, 174 постановления № 10, и, учитывая преимущество знака обслуживания № 543558 ввиду более раннего возникновения исключительного права на него, пришел к выводу о незаконном использовании обществом обозначения «МУРАВЕЙ», сходного до степени смешения  с указанным знаком обслуживания, в своей деятельности при оказании услуги «реализация товаров» 42 класса МКТУ в отсутствие согласия правообладателя.

Взыскивая компенсацию в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признал обоснованным представленный  предпринимателем расчет, произведенный им на основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом самостоятельного снижения предпринимателем размера компенсации до 800 000 руб., указав при этом на то, что обществом не опровергнуты сведения об объеме оказанных услуг и правильность расчета компенсации, доказательств в подтверждение доводов о необоснованности размера компенсации и чрезмерности не представлено.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и критериев при определении размера компенсации и отметил, что ссылка общества на отсутствие возможности введения в заблуждение потребителей ввиду неиспользования знака обслуживания № 543558 предпринимателем и лицензиатами в Пермском крае не является основанием для отказа в защите права на товарный знак (знак обслуживания).

Общество  в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель приводит доводы о том, что предпринимателем не представлены доказательства, обосновывающие размер заявленной компенсации; расчет заявленной к взысканию компенсации не представлен и документально не подтвержден; доводы о возможности определения компенсации исходя из расчета двукратного размера выручки общества в заявленный период со ссылкой на нормы права не обоснованы; предприниматель не доказал причиненный ему обществом ущерб; вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления № 10, судом апелляционной инстанции не приведен обоснованный расчет компенсации.

Заявитель указывает, что общество и предприниматель используют обозначение в различном качестве: предприниматель обладает правом использовать обозначение для индивидуализации услуг, общество использует его только в фирменном наименовании; стороны спора расположены в разных субъектах; риск введения потребителей в заблуждение отсутствует; предпринимателем не представлено доказательств осуществления фактической деятельности с использованием знака обслуживания, наличия у него различительной способности, равно как доказательств ассоциации знака обслуживания с его деятельностью.

По мнению заявителя, поведение предпринимателя направлено на поиск пробелов в праве и его поведение имеет признаки злоупотребления правом.

Общество также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено только требование о взыскании компенсации, требование о признании незаконным использования обществом обозначения, в том числе в фирменном наименовании, не рассмотрено.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей +»  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-908/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 октября 2021 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).