Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76?25661/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал?Сити» к ФИО1 о взыскании 22 550 рублей убытков,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал?Сити» (далее – общество) о взыскании 63 580 рублей задолженности по оплате выполненных работ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, общество указало, что в период действия гарантийных обязательств по заключенным с ФИО1 договорам на выполнение подрядных работ (текущий ремонт кровли жилого дома) произошло затопление квартир, собственникам квартир возмещен причиненный ущерб; ФИО1 сослался на наличие задолженности общества по оплате выполненных подрядных работ по ремонту кровли.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 408, 702, 708, 711, 721, 722, 724, 746, 753, 755, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что убытки возникли у общества в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора подряда, факт выполнения работ ФИО1 на сумму заявленной им к взысканию задолженности не доказан, признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова