Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецкомплекс» (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 по делу
№ А08-145/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецкомплекс» о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроспецкомплекс» к открытому акционерному обществу «Колос» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Колос» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецкомплекс» (подрядчика) 274 047 рублей 16 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения строительно-монтажных работ по договору от 25.10.2011
№ АСК18-11 за период с 16.03.2012 по 31.07.2012 и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 в размере
1 572 792 рублей 29 копеек.

В связи с отказом общества «Колос» от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 937 рублей 96 копеек и принятия его судом производство по делу в указанной части прекращено.

Общество «Агроспецкомплекс» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Колос» 194 137 рублей 94 копеек долга за выполненные работы по договору и 20 910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 03.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт экологии».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 923 419 рублей
72 копеек неустоек. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 27.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Агроспецкомплекс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании неустоек, сумма которых была уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что доказательств изменения сроков выполнения работ подрядчиком не представлено, дополнительные соглашения, направленные на изменения условий договора, подрядчиком заказчику не направлялись, обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные договором, с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Установив, что заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, определив стоимость фактически выполненных работ с учетом выводов экспертного заключения, сумм перечисленного заказчиком аванса и его частичного возврата подрядчиком, наличия доказательств, подтверждающих выполнение работ после расторжения договора третьим лицом, руководствуясь положениями статей 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заключение эксперта признано надлежащим и достоверным доказательством. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, с учетом доказательств выполнения работ на объекте третьим лицом, судами установлено не было.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении сроков выполнения работ по причине неисполнения обязательств заказчиком, были рассмотрены судами и отклонены как бездоказательные с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина