Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Игрушка Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области                      от 21.06.2018 по делу № А09-1425/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Игрушка Брянск» (г. Брянск, далее – торговый дом) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение, допущенное в отношении 8 товарных знаков и 8 объектов авторского права).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 64 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019, решение суда первой инстанции                   от 21.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Торговый дом обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды признали доказанным наличие у общества исключительных прав на спорные товарные знаки и объекты авторского права, а также факт незаконного использования их ответчиком в отсутствие согласия правообладателя.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке. Суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав обоснованы.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учел, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства предъявлена истцом к взысканию в размере меньшем, чем установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный размер компенсации.

 Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав ихмотивированными и обоснованными по праву.

 При этом суд отклонил довод ответчика о законном использовании объектов исключительных прав в связи с приобретением товаров после ввоза их на территорию Российской Федерации из Китая и прохождения необходимых таможенных процедур, отметив, что ответчик не подтвердил источник происхождения спорного товара, а также получение импортером разрешения правообладателя на использование товарных знаков и объектов авторского права.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Игрушка Брянск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.