Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу № А36-846/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 10.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021     по тому же делу,

установил:

иностранное лицо Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 266284 и                         № 237220.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены.

 ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и наличии у истца полномочий на обращение с иском в суд фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 266284, № 237220, нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки, придя к выводу о наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия соответствующих лиц на осуществление юридически значимых действий от его имени, признав видеозапись процесса реализации спорного товара допустимым доказательством по делу, руководствуясь статьями 1202, 1203, 1229, 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили исковые требования правообладателя.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.