Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс строй» (далее – общество «Транс строй») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 по делу №А14?2980/2020 по иску общества «Транс строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (далее – общество «Авира») о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2020 и суда округа от 15.04.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по существу, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 10.09.2018 обществом «Авира» (подрядчик) и обществом «Транс строй» (субподрядчик) заключен договор № 32/09/18, от исполнения которого подрядчик письмом от 11.12.2019 отказался в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнением обществом «Авира» обязательств по оплате выполненных работ, общество «Транс строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды установили, что заявленные исковые требования в сумме 7 028 354 руб. включали в себя сумму гарантийного удержания по двусторонним актам от 28.09.2018 и от 23.11.2018 в размере 1 039 824 руб. и сумму 5 988 530 руб. в размере стоимости работ по односторонним актам от 01.10.2019 и от 12.12.2019.

Учитывая прекращение обязательства по оплате работ на сумму 1 039 824 руб. по актам от 28.09.2018 и от 23.11.2018, отсутствие оснований для взыскания задолженности за работы по односторонним актам от 01.10.2019 и от 12.12.2019, поскольку сдача подрядчику результатов выполненных работ была осуществлена субподрядчиком после расторжения договора, приняв во внимание произведенный сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 7 189 559 руб. 75 коп., признав обоснованными мотивы отказа подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, руководствуясь статьями 315, 328, 410, 702, 708, 709, 715, 720, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении истцом в материалы дела соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств выполнения им работ в пределах срока действия договора и доказательств передачи результатов работ ответчику в пределах разумного срока после его расторжения и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков