Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Марченко С.Г. на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2016 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года.

По приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года

МАРЧЕНКО Сергей Геннадьевич, <...> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Марченко С.Г. изменены. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено обстоятельство, отягчающее наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Марченко С.Г., мнения адвоката Романова СВ., прокурора Федченко Ю.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Марченко признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Н.

Преступление совершено 24 мая 2015 года в пос. Приполярный Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марченко просит об отмене судебных решений в части взыскания сумм процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Каримова Р.М. и Есетова А.Н., осуществлявших его защиту. При этом осужденный указывает, что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался и он не имел возможности, соответственно, изложить свою

позицию по данному вопросу, в связи с чем, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту. Кроме того, осужденный просит о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений в части квалификации его действий, а также в части назначенного ему наказания. При этом осужденный Марченко утверждает, что умысла на убийство Н. он не имел, о чем свидетельствуют его действия, направленные на оказание потерпевшему медицинской помощи, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ; обращает внимание, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания участкового уполномоченного полиции Ч. об обстоятельствах, которые участковому стали известны с его, Марченко, слов; ссылается на противоправность поведения потерпевшего, которая явилась поводом для совершения преступления, а также на активное способствование с его (Марченко) стороны расследованию преступления, просит признать их смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пп. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также фактическое признание им вины - смягчающим обстоятельством на основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Марченко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденного Марченко, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство Н. он не имел, о чем свидетельствуют его действия, направленные на оказание потерпевшему медицинской помощи, проверялись нижестоящими судами и обоснованно оставлены без удовлетворения.

О наличии умысла на убийство свидетельствует использование холодного оружия (ножа) в качестве средства совершения преступления, нанесение ножом не менее трех ударов в область жизненно важных органов, левую область грудной клетки, причинивших в том числе проникающее колото-резаное

ранение грудной клетки слева с повреждением правого предсердия, повлекшее смерть потерпевшего.

При этом утверждение осужденного о том, что он не помнит момента причинения потерпевшему телесных повреждений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать об отсутствии у Марченко умысла на причинение смерти.

Как видно из приговора, действия осужденного, направленные на оказание потерпевшему медицинской помощи, судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако совершение таких действий само по себе не может быть достаточным для признания отсутствия у Марченко умысла на убийство.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Довод осужденного о необходимости признания противоправности поведения потерпевшего, которая явилась поводом для совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, проверялся судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено. С таким выводом согласна и Судебная коллегия.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Основания для признания наличия активного способствования со стороны Марченко расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит осужденный, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Марченко признал вину лишь частично. Кроме того, признание вины не отнесено законодателем к числу обязательных

смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований при назначении наказания для учета в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.62 УК РФ признание осужденным вины. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд кассационной инстанции.

Наказание Марченко (с учетом изменений, внесенных президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу допущены такие нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту осужденного Марченко осуществлял назначенный ему адвокат Каримов, при рассмотрении уголовного дела защиту Марченко в суде первой инстанции осуществлял назначенный осужденному адвокат Есетов.

Постановлениями следователя от 25 сентября 2015 года адвокату Каримову выплачено вознаграждение в сумме 6050 руб. за осуществление

защиты Марченко в ходе следствия. Постановлением суда от 25 ноября 2015 года адвокату Есетову выплачено вознаграждение в сумме 6325 руб.

При вынесении в отношении Марченко приговора суд постановил взыскать с осужденного 12 375 руб. за осуществление его защиты адвокатами как в ходе следствия (6050 руб.), так и в судебном заседании (6325 руб.).

Кроме того, суд также в приговоре постановил взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 9950 руб., связанные с участием в уголовном деле потерпевшей Н.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая и государственный обвинитель просили взыскать с Марченко указанные выше процессуальные издержки, однако вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в установленном порядке не рассматривался судом.

Так, из протокола судебного заседания видно, что осужденному не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, а также в протоколе не отражено, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек был решен в судебном заседании, кроме того, не выяснялось имущественное положение Марченко, и осужденный не имел возможности высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с него процессуальных издержек.

По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом в случае изъявления осужденным желания участвовать в рассмотрении заявлений судебное заседание должно быть проведено с его участием и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного Марченко, последний был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело - передаче в суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Марченко в умышленном причинении смерти Н. сослался, что отражено в приговоре, на показания допрошенного в качестве свидетеля Ч. являвшегося участковым уполномоченным полиции отделения полиции № <...> ОМВД России по Березовскому району, о том, что в ходе общения с Марченко тот, поясняя обстоятельства происшедшего, показал, что потерпевший нападал на него, держа камень, защищаясь, он, Марченко, был вынужден достать нож, однако, каким образом причинены повреждения потерпевшему, Марченко затруднился объяснить, а также о том, что Н. случайно наткнулся на нож, который он, Марченко, держал в руке.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.! ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из опроса Марченко, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетеля Ч. в части сведений, ставших ему известными из опроса Марченко и относящихся к фактическим обстоятельствам убийства потерпевшего.

При этом Судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного Марченко в убийстве потерпевшего Н..

Оснований для исключения других доказательств, в том числе заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, как об этом просили в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденный и его адвокат, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401¹, 401¹³, 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2016 года и постановление президиума суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года в отношении Марченко Сергея Геннадьевича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 22 325 руб. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Указанные судебные решения в отношении Марченко С.Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ч. в части сведений, ставших ему известными из опроса осужденного Марченко С.Г. и относящихся к фактическим обстоятельствам убийства потерпевшего.

В остальном судебные решения в отношении Марченко С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - б%з удовлетворения.

Председательствующий
Судьи