Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Хун Да» (г. Благовещенск) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020 по делу № А04-2212/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хун Да» (далее – Общество) о взыскании 119 890 руб. предоплаты, 1319 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 19.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Амурской области решением от 04.06.2020 взыскал 119 890 руб. предоплаты, 1319 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Общество, не согласившись с решением от 04.06.2020, обратилось 20.08.2020 с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Названный суд определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 08.09.2020 и постановление от 16.10.2020 и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия его апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 «Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с применением законодательства и мер против распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020, приказ федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 04.06.2020, срок на обжалование которого истек 04.07.2020, а апелляционную жалобу ответчик подал 20.08.2020; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направлял Обществу определение от 26.03.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства, определение от 15.04.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее сведения о времени и месте проведения судебного заседания, по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресу регистрации Общества в качестве юридического лица, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ; довод ответчика о том, что его работники находились в период с 28.03.2020 по 12.04.2020 на режиме самоизоляции, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности подать жалобу в установленный законодательством срок в период с 04.06.2020 по 04.07.2020, в том числе в электронном виде.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 08.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Хун Да» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева