Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 по делу № А07-1392/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 182764 в сумме 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021, решение от 05.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам главы 24 АПК РФ, руководствовался статьями 10, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия в действиях предпринимателя ФИО1 по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств использования самим истцом принадлежащего ему товарного знака, а также принято во внимание, что истцом предоставлено лицензиату право использования товарного знака на безвозмездной основе, что свидетельствует об отсутствии какого-либо коммерческого интереса в использовании своего товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав, что ошибочный вывод суда о том, что избранный истцом вид компенсации и способ определения ее размера не предусмотрен подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.