ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-21999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскрого округа от 30.07.2021 по делу № А10-4752/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия

по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) к акционерному обществу «Дорожник» (далее – общество) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 01.12.2015 № 79-15-ф путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирскрого округа от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит постановление суда округа отменить, полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд послужили выявленные в ходе эксплуатации автомобильных дорог недостатки выполненных обществом работ по контракту от 01.12.2015 № 79-15-ф, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 720, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования учреждения обоснованы по праву и по размеру. Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока и подлежат устранению подрядчиком. Доказательств устранения недостатков или наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств обществом не представлено.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд округа руководствовался положениями статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и, отметив, что при удовлетворении рассматриваемых исковых требований важной составляющей является выявление причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, что невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости разрешения в суде первой инстанции вопроса о проведения по данному делу судебной экспертизы, с разъяснением сторонам возможных последствий незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того суд округа признал, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятия решения по существу спора.

Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина