ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-20167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворовой Юлии Павловны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу № А17-7594/2019 по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей (рисунки) анимационного сериала «Три кота» «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп» и логотипа «Три кота».

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара – набора фигурок, созданных на основе названных произведений.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хворовой Юлии Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова