Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елстон»
(г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу № А17-9585/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елстон» (далее – ООО «Елстон») к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») о взыскании задолженности и неустойки по договорам на выполнение субподрядных работ в общей сумме
23 225 933,05 руб.,

а также по встречному иску ООО «Проспект» к ООО «Елстон» о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа в общей сумме
46 451 866,10 руб.

(с учетом уточнений первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением суда округа от 17.09.2021, исковое заявление ООО «Елстон» удовлетворено частично, в размере 22 696 110,38 руб. Встречное исковое заявление ООО «Проспект» удовлетворено частично, в размере
31 083 297,12 руб. Произведен зачет взаимных требований, с ООО «Елстон» в пользу ООО «Проспект» взыскано 8 387 186,74 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты в части частичного удовлетворения встречного искового заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО «Елстон» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Проспект» задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО «Проспект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Елстон» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за вынужденное одностороннее расторжение Подрядчиком договоров и неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

Руководствуясь статьями 12, 54, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, пришли к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ООО «Елстон» в размере 22 696 110,38 руб. и частичном удовлетворении встречного искового заявления ООО «Проспект» в размере 31 083 297,12 руб.; произведен зачет взаимных требований, взыскано с ООО «Елстон» в пользу ООО «Проспект» 8 387 186,74 руб.

Принимая судебные акты в обжалуемой части встречного иска, суды исходили из того, что доказательств выполнения работ по договорам № КП-160/СП-2 и КП-18/СП-3 не представлено, в связи с чем взыскали с
ООО «Елстон» неосновательное обогащение по договору № КП-160/СП-2 в размере 300 000 руб. и частично по договору № КП-18/СП-3 в размере
304 731,89 руб. Также суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении требования
ООО «Проспект» о взыскании с ООО «Елстон» штрафа в заявленном размере за расторжение следующих договоров: № КП-159/СП-1 в размере 1 521 853,80 руб., № КП-160/СП-3 в размере 361 978,70 руб., № 160/СП-1 в размере
459 366,80 руб., № КП-18/СП-3 в размере 1 239 062,20 руб., № КРС-46/СП-2 в размере 1 013 790 руб. Относительно требования о взыскании пеней за просрочку выполнения ООО «Елстон» работ, с учетом заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО «Елстон» о снижении суммы начисленных пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков