Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021 по делу № А19-321/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество) к Комитету по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (правопредшественник администрации города Иркутска) (далее – комитет) о взыскании 719 946 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 15.11.2017 № 010-64-001299/17,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между комитетом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 15.11.2017 № 010-64-001299/17 на выполнение работ по разборке многоквартирных домов жилищного фонда города Иркутска, признанных аварийными и подлежащими сносу. Срок выполнения работ – 30 календарных дней (15.12.2017).

18.12.2017 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком его условий и отсутствия результатов работ.

Письмом от 27.12.2017 общество выразило несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило акты о приемке выполненных работ, справку об их стоимости, справку о вывозе строительного мусора.

Письмами от 19.01.2018, от 22.02.2018 комитет отказал в отмене решения об одностороннем отказе от контракта, в приеме и оплате работ после истечения срока их выполнения.

Ссылаясь на наличие оснований для оплаты части работ, выполненной до отказа ответчика от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, признав пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании долга.

Суд, установив, что о принятии комитетом решения об отказе от контракта и оплаты общество узнало 18.12.2017, пришел к выводу о том, что именно с этого момента началось течение срока исковой давности, окончанием которого являлось 18.12.2020. Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако отметил, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд счел, что обществом не доказано надлежащее исполнение спорного контракта и передача предусмотренного контрактом результата работ заказчику.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности и выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, признав их соответствующим статьям 8, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которая высказывалась им в ходе судебного разбирательства и была изучена судами. Повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что подразумевает содержание доводов жалобы, в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, из доводов жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина